Сашо Сълков
Вы ошибаетесь, г-н Эйнштейн...

Красивая ошибка, все – таки является ошибкой
Роллик 1/7
Вот уже более ста лет, одной из самых важных теорий мировой физики является теория относительности (ТО) Альберта Эйнштейна. Она тем или другим способом связана почти со всеми областями человеческого познания. И поэтому мы должны переосмысливать и проверять ее, чуть ли не каждый день, ибо эвентуальные ошибки, содержащиеся в ней, могут вернуть мировую науку годами назад. Ни для кого не является секретом, что на весь период ее существования, она является и одной из самых оспариваемых теорий. Много ученых со всего мира, пробовали найти аргументов против нее, но категоричности до сих пор никто так и не добился. Также верно, что все они преимущественно борются с ее логикой, а это очень трудно из-за элегантности ее математических моделей.
В этой статье я не буду касаться математического
моделирования ТО, так как не думаю, что успею внести какой-либо дополнительной вклад. Скорее всего, хочу обратить ваше внимание, одному основополагающему для этой теории проблему. Для каждого знакомого с теорией известно, что если нужно назвать ее «несущую колонну», то это будет постулат о постоянстве скорости света в вакууме, согласно которому скорость света в вакууме одинакова во всех направлениях и не зависит от скорости движения источника или приемника. Насчет независимости скорости света от скорости движения источника, из-за волновых свойств света всякие сомнения в истинности этого утверждения являются несостоятельными. Однако как обстоят дела с вопросом, о независимости скорости света от скорости движения приемника? Он является следствием одного единственного эксперимента - опыт Майкельсона—Морли. Принцип, на котором ставят оба физика, проиллюстрирован в ролике 1/7.
Вот уже более ста лет, одной из самых важных теорий мировой физики является теория относительности (ТО) Альберта Эйнштейна. Она тем или другим способом связана почти со всеми областями человеческого познания. И поэтому мы должны переосмысливать и проверять ее, чуть ли не каждый день, ибо эвентуальные ошибки, содержащиеся в ней, могут вернуть мировую науку годами назад. Ни для кого не является секретом, что на весь период ее существования, она является и одной из самых оспариваемых теорий. Много ученых со всего мира, пробовали найти аргументов против нее, но категоричности до сих пор никто так и не добился. Также верно, что все они преимущественно борются с ее логикой, а это очень трудно из-за элегантности ее математических моделей. В этой статье я не буду касаться математического моделирования ТО, так как не думаю, что успею внести какой-либо дополнительной вклад. Скорее всего, хочу обратить ваше внимание, одному основополагающему для этой теории проблему. Для каждого знакомого с теорией известно, что если нужно назвать ее «несущую колонну», то это будет постулат о постоянстве скорости света в вакууме, согласно которому скорость света в вакууме одинакова во всех направлениях и не зависит от скорости движения источника или приемника. Насчет независимости скорости света от скорости движения источника, из-за волновых свойств света всякие сомнения в истинности этого утверждения являются несостоятельными. Однако как обстоят дела с вопросом, о независимости скорости света от скорости движения приемника? Он является следствием одного единственного эксперимента - опыт Майкельсона—Морли. Принцип, на котором ставят оба физика, проиллюстрирован в ролике 1/7.
Роллик 2/7
Если выстрелим идеально упругим шариком по отражателю, он будет проходить более короткий путь, когда система находится в покое, чем, если бы система двигалась параллельно отражающей поверхности. Это результат факта, что в случае двигающейся системы, шарик будет проходить по более длинной траектории. Итак, опираясь на эту логику, Майкельсон и Морли ставят свой эксперимент в поисках «эфирного ветра», который должен возникнуть при движении Земли по ее орбите вокруг Солнца. Схема системы, которую они сконструировали - в ролике 2/7.
Луч света, выпущенный из жестко соединенного к системе источника, расщепляется надвое полупрозрачным зеркалом. Два получившихся когерентных луча расходятся под прямым углом друг к другу (первый – перпендикулярно, а второй – параллельно
движении Земли). Потом они отражаются от двух равноудаленных от полупрозрачного зеркала зеркал-отражателей и возвращаются на полупрозрачное зеркало, попадая оттуда в интерферометр. Так как первый луч, как шарик с примера выше, проходит по более длинной траектории, если повернем систему на 90 градусов, следует ожидать появление смещений в интерференционной картине. Смещений, однако, не обнаружили и в результате этого, было сделано роковое заключение о независимости скорости света от скорости приемника.
Если выстрелим идеально упругим шариком по отражателю, он будет проходить более короткий путь, когда система находится в покое, чем, если бы система двигалась параллельно отражающей поверхности. Это результат факта, что в случае двигающейся системы, шарик будет проходить по более длинной траектории. Итак, опираясь на эту логику, Майкельсон и Морли ставят свой эксперимент в поисках «эфирного ветра», который должен возникнуть при движении Земли по ее орбите вокруг Солнца. Схема системы, которую они сконструировали - в ролике 2/7. Луч света, выпущенный из жестко соединенного к системе источника, расщепляется надвое полупрозрачным зеркалом. Два получившихся когерентных луча расходятся под прямым углом друг к другу (первый – перпендикулярно, а второй – параллельно движении Земли). Потом они отражаются от двух равноудаленных от полупрозрачного зеркала зеркал-отражателей и возвращаются на полупрозрачное зеркало, попадая оттуда в интерферометр. Так как первый луч, как шарик с примера выше, проходит по более длинной траектории, если повернем систему на 90 градусов, следует ожидать появление смещений в интерференционной картине. Смещений, однако, не обнаружили и в результате этого, было сделано роковое заключение о независимости скорости света от скорости приемника.
Роллик 3/7
Это заключение я называю «роковым», так как оно положено в основу Закона о постоянстве скорости света в вакууме, а он является частью той базы, на которой и построена вся Теория Относительности. Вот почему я и позволил себе детальнее проанализировать этот эксперимент, так как вся ответственность за создание теории ложится на него. Как я уже отметил, в опыте Майкельсона — Морли, для луча двигающегося по нормали к движению Земли предвидится поведение, как и у шарика с ролика 1/7, как это продемонстрировано в третьем ролике.
Роллик 4/7
Из такой формулировки предположения следует ожидать, что когда система находится в движении, траектория пути у светового луча будет длиннее. Однако, первый постулат о независимости скости света от скорости движения источника, утверждает другое. Как отмечает и сам Эйнштейн: «Свет забывает об источнике в момент его покидания», что означает, что у светового луча нет причины испытывать влияние от того находится ли система в движении или состоит в покое.
И это может означать только одно - траектория луча не будет такой. И правда – если сослаться на постулат о независимости скорости света от скорости движения источника, то траектория луча будет, как показано в четвертом ролике. А это значит, что луч не пройдет более длинный путь, как ожидал Майкельсон, а точно такой же, какой проходит,
когда система состоит в покое. В этой ситуации нужно принять, что опыт является бесплодным. От него невозможно ожидать ни подтверждения, ни опровержения независимости скорости света от скорости приемника. А это ставит ТО в очень деликатной ситуации, так как выходит, что она строится на базе ошибочного эксперимента. Из этого не следует, что сама теория ошибочна но, во всяком случае, придется подтвердить закон о постоянстве скорости света экспериментом, различающимся от опыта Майкельсона – Морли.
Из такой формулировки предположения следует ожидать, что когда система находится в движении, траектория пути у светового луча будет длиннее. Однако, первый постулат о независимости скости света от скорости движения источника, утверждает другое. Как отмечает и сам Эйнштейн: «Свет забывает об источнике в момент его покидания», что означает, что у светового луча нет причины испытывать влияние от того находится ли система в движении или состоит в покое.
И это может означать только одно - траектория луча не будет такой. И правда – если сослаться на постулат о независимости скорости света от скорости движения источника, то траектория луча будет, как показано в четвертом ролике. А это значит, что луч не пройдет более длинный путь, как ожидал Майкельсон, а точно такой же, какой проходит, когда система состоит в покое.
В этой ситуации нужно принять, что опыт является бесплодным. От него невозможно ожидать ни подтверждения, ни опровержения независимости скорости света от скорости приемника.
А это ставит ТО в очень деликатной ситуации, так как выходит, что она строится на базе ошибочного эксперимента. Из этого не следует, что сама теория ошибочна но, во всяком случае, придется подтвердить закон о постоянстве скорости света экспериментом, различающимся от опыта Майкельсона – Морли.
Роллик 5/7
Все эти рассуждения ставят под серозным сомнением правильность закона о постоянстве скорости света, поэтому я и поставил себе цель сконструировать новую экспериментальную установку, которая не базируется на интерферометре Майкельсона. В нем опыт ставится на существовании «эфирного ветра» у поверхности Земли, в результате ее движения по орбите вокруг Солнца. Эта ставка очень рискованна, потому что мы не знаем как гипотетический «эфир» будет взаимодействовать с материей, с гравитацией, да и с силами, о чьих параметрах мы даже не подозреваем. А это априори делает эксперимент очень «загрязненным». Поэтому я и решил, что намного лучше и правильнее вместо поисков «эфирного ветра», двигать саму установку по отношению к поверхности Земли. И сравнивая
данные, полученные в состоянии движения и в состоянии покоя, сможем подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира.
Логика моего эксперимента такова:
Представим себе систему, в одной конец которой, монтирован лазер (ролик 5). Световой луч, выпускаемый лазером, направлен точно в центр экрана в противоположном конце системы. Если приведем аппарат в движении, перпендикулярно световому лучу, при наличии «эфирной среды» выявится смещение точки попадания светового луча в экран.
Все эти рассуждения ставят под серозным сомнением правильность закона о постоянстве скорости света, поэтому я и поставил себе цель сконструировать новую экспериментальную установку, которая не базируется на интерферометре Майкельсона. В нем опыт ставится на существовании «эфирного ветра» у поверхности Земли, в результате ее движения по орбите вокруг Солнца. Эта ставка очень рискованна, потому что мы не знаем как гипотетический «эфир» будет взаимодействовать с материей, с гравитацией, да и с силами, о чьих параметрах мы даже не подозреваем. А это априори делает эксперимент очень «загрязненным». Поэтому я и решил, что намного лучше и правильнее вместо поисков «эфирного ветра», двигать саму установку по отношению к поверхности Земли. И сравнивая данные, полученные в состоянии движения и в состоянии покоя, сможем подтвердить (или опровергнуть) существование мирового эфира.
Логика моего эксперимента такова:
Представим себе систему, в одной конец которой, монтирован лазер (ролик 5). Световой луч, выпускаемый лазером, направлен точно в центр экрана в противоположном конце системы. Если приведем аппарат в движении, перпендикулярно световому лучу, при наличии «эфирной среды» выявится смещение точки попадания светового луча в экран.
Роллик 6/7
Но для наблюдения и регистрации этого смещения нужна сверхточная аппаратура, которая пока «не по зубам» современным технологиям. Поэтому чтобы наблюдать эффект, нужно несколько изменить систему. Представим себе двух параллельных зеркал, как показано в ролике 6. Запуская световой луч под углом, на выходе он попадет в точку М. Когда приведем систему в движение, точка попадания сместится с M в M1.
Роллик 7/7
Используя эту логику, я сконструировал систему с ролика 7/7.
Из лазера выходит луч, который расщепляется надвое полупрозрачным зеркалом. Первый луч направляется к двум зеркалам и после многократных отражений попадает в объектив интерферометра. Второй луч направляется прямо в нем, и результирующий пучок света позволяет наблюдать интерференционную картину. После привода системы в движение с достаточно большой скоростью, многократные отражения первого луча (как проиллюстрировано в шестом ролике), приведут к смещении в интерференционной картине. Конечно, если только эфир существует.
Так задуманный опыт был поставлен в земных условиях, в машине при скорости в 200 км/ч. Итоговый результат был ошеломляющим. Интерференционная картина изменилась, показывая прямую
зависимость скорости света от скорости приемника. Конечно, я понимаю, что в земных условиях и при сравнительно небольшой скорости в 200 км/ч. я не могу быть на все сто уверенным в результатах опыта, но в одном я категоричен: Крайне необходимо, чтобы этот опыт был повторен в орбитальных условиях, где максимальная скорость движения, которую можно достигнуть, многократно выше. Но если и в этом случае результат снова будет таким же, я думаю, никто не будет сомневаться, что многое из современной физики придется заново переосмыслить.
Используя эту логику, я сконструировал систему с ролика 7/7.
Из лазера выходит луч, который расщепляется надвое полупрозрачным зеркалом. Первый луч направляется к двум зеркалам и после многократных отражений попадает в объектив интерферометра. Второй луч направляется прямо в нем, и результирующий пучок света позволяет наблюдать интерференционную картину. После привода системы в движение с достаточно большой скоростью, многократные отражения первого луча (как проиллюстрировано в шестом ролике), приведут к смещении в интерференционной картине. Конечно, если только эфир существует.
Так задуманный опыт был поставлен в земных условиях, в машине при скорости в 200 км/ч. Итоговый результат был ошеломляющим. Интерференционная картина изменилась, показывая прямую зависимость скорости света от скорости приемника.
Конечно, я понимаю, что в земных условиях и при сравнительно небольшой скорости в 200 км/ч. я не могу быть на все сто уверенным в результатах опыта, но в одном я категоричен:
Крайне необходимо, чтобы этот опыт был повторен в орбитальных условиях, где максимальная скорость движения, которую можно достигнуть, многократно выше.
Но если и в этом случае результат снова будет таким же, я думаю, никто не будет сомневаться, что многое из современной физики придется заново переосмыслить.